Buenas tardes
Hemos planteado una reunión informal para el lunes 19 de mayo, a las doce del medio día. El espacio que nos han facilitado es el auditorio 9-347, la idea de esta reunión es que nos sentemos a dar una primera discusión, y que podamos establecer unas lineas de acción grupal. Como el interés es que las reuniones no se hagan entre unos pocos, sino que tengan las puertas abiertas para quienes quieran llegar, y aportar, hemos decidido convocarlos/as.
Su presencia, vos y voto es muy importante, principalmente porque este es un asunto que todos y todas nos compete, y por lo tanto debe ser de interés y trabajo colectivo.
Cualquier inquietud no duden en escribirnos, este espacio está abierto para el debate, el respeto y la construcción conjunta.
martes, 13 de mayo de 2008
REUNIÓN INFORMAL
lunes, 12 de mayo de 2008
Pensum cuatro en relacion con el cinco
PARA VER GRANDE DAR CLICK A LA IMAGENX = INDICAN LAS MATERIAS QUE HAN DESAPARECIDO.
.
?= son las materias básicas que ya solo se ven si se escoge esa profundizacion (recuerden que es una sola línea)
.
0= Son las materias que siguen en el pensum cinco, el número negro indica el semestre en que se ven.
PENSUM CINCO: LO BUENO, LO MALO, LO FEO Y LAS PROPUESTAS
La idea de este documento, es que quien lo lea pueda tomar conciencia de los aspectos más relevantes que tienen que ver con el Pensum Cinco de Antropología, qué tiene de bueno, qué tiene de malo, por qué, y cuáles serían las propuestas.
La idea es que también, en los comentarios haya críticas constructivas que permitan enriquecer el debate.
.
ESTE ESPACIO ES DE CONSTRUCCIÓN CONJUNTA Y BUSCANDO EL BIEN COMÚN, POR ESO LA INVITACIÓN ES A APROPIARSE DE ÉL, Y A TENER SENTIDO DE PERTENENCIA POR LO NUESTRO.
.
Aporta tus sugerencias, inquietudes, criticas, propuestas...
.
LO BUENO, LO MALO, LO FEO Y LAS PROPUESTAS
Para la aplicación del pensum cinco, los estudiantes que ya estaban en el departamento, y que venían estudiando con el cuatro, se organizaron para oponerse a este, la lucha terminó, (según versiones de ellos mismos) en que a ellos no se les aplicaría las reformas, pero a los nuevos que llegaran sí. Así que los primeros en probar el pensum, fuimos los estudiantes que entramos en el dos mil siete uno, quienes habíamos pasado en el dos mil seis uno, pero que tuvimos que esperar un año para iniciar clases. Esto a pesar de que cuando presentamos el examen de admisión para Antropología, habíamos estudiado el pensum que aparecía en la página del departamento, el cual era el pensum cuatro, y por el cual nos interesamos en la carrera.
Al llegar, a pesar de manifestar inconformidad por el cambio del cual no habíamos sido partícipes, se nos aplicó el pensum, con la única alternativa de algunas reuniones (dos) que programó el departamento para hablarnos sobre el pensum, pero donde no hubo escucha atenta a las voces de oposición. La respuesta siempre afirmó que como estaba era bueno. Ante lo cual habría que decir, que si se hace un estudio concienzudo de este nuevo pensum, y el anterior de la versión cuatro, hay puntos a favor, y puntos en contra, la propuesta sería entonces, analizar, dar crítica, debatir, y proponer. Ya que las transformaciones que se dice, buscan siempre el bien, deben ser construcciones conjuntas, porque esto a parte de ser inclusivo y respetuoso de ambas partes (administración y estudiantado) enriquece las propuestas y las acciones.
Los aspectos positivos del pensum, según argumentos de sus defensores son:
· Varios estudiantes venían demostrando que no se sentían bien con el hecho de estar viendo todas las ramas de la antropología, porque algunas no les gustaban o porque estaban interesados en una sola, así que el nuevo pensum, les da la oportunidad de escoger cuál es la de su interés y profundizar en ella.
· El pensum nuevo fortalece la formación en investigación.
· El otro pensum estaba muy atrasado en cuanto a formación, por eso el pensum nuevo es más moderno y más flexible.
LOS ASPECTOS SOBRE LOS CUALES DEBATIMOS
· La antropología, es una disciplina con cuatro ramas (social, biológica, lingüística, arqueología) todas las cuales se complementan y dependen entre sí, razón por la cual hacen parte de una sola disciplina.
· Por está razón, habría que dudar de una “formación integral y de calidad” cuando un antropólogo, graduado con este pensum, solamente está en conocimiento de una parte de la antropología, lo que empobrece su campo de acción, no solo laboral, sino en la disciplina como tal y a los posibles aportes que este pueda y deba hacer como profesional.
· Habría que preguntarse también por el aspecto ético, en primera, del antropólogo/a en formación, ¿Estará bien formado/a para ejercer la antropología? ¿Cuál sería su papel a nivel laboral, disciplinario y social si desde su formación no está completo en lo que es la disciplina? ¿cómo representaría a la disciplina y al departamento? ¿sería esta representación de calidad?
· ¿Es de justificar que por el hecho de no gustar de alguna parte de la enseñanza, esta deba suprimirse? ¿No es esta una opción mediocre? Sobre todo si se está hablando de formación profesional. ¿No habría más bien que buscar las razones para que no se den los resultados en el nivel académico de los estudiantes? Un ejemplo claro de esto, sería proponer que supriman las matemáticas, la física y la química de la enseñanza en bachillerato, porque esta no es de gusto de muchos estudiantes, y aunque esta no les guste, y no sea aplicada para su vida si no está esta enseñanza básica, ¿Cómo podrían acceder por ejemplo a pasar a la universidad? Esto este ejemplo está claramente ligado a nuestra formación, con la gravedad de que éste sí va a ser el conocimiento que vamos a aplicar en presente y futuro. ¿no sería entonces necesario y ético que esta formación fuera incluso más completa y en lugar de disminuirla?
· En cuanto al aspecto ético del departamento, hay varios puntos a plantear:
1. ¿Qué clase de antropólogos está formando?
2. ¿Cuál va a ser el futuro de la disciplina si desde la formación en pregrado hay vacíos en conocimientos básicos?
3. ¿Cómo está formando el departamento a estos futuros antropólogos? Quienes serán los representantes de la disciplina y los que le darán continuidad, no solo en los diferentes aspectos laborales, sino en la formación de otras generaciones.
En cuanto al cómo se están formando a esos antropólogos, hay que resaltar, que:
*En la mayoría de los casos, los profesores de pregrado son de cátedra, ya que los de planta están dando clases en postgrados. Lo cual causa inconformidad porque, consideramos, se nos están asignando profesores que a pesar de ser buenos, no tienen el bagaje suficiente para formar a la mayoría de estudiantes que somos de pregrado, y que además por estar en esta fase inicial, necesitaríamos que desde quienes nos enseñan, haya profundidad en el conocimiento, experiencia, y dominio cabal de la disciplina como tal.
*Por otra parte, es de conocimiento de nosotros que los docentes son profesionales, algunos con maestrías, e investigadores, sin embargo, sí no tienen conocimientos en cuanto a la enseñanza, lo que optimizaría su trabajo, y el aprendizaje en el estudiantado.
*Para ajustar que nuestros profesores de planta están siendo asignados para postgrados, no hay interacción entre pregrado y postgrado. Refiriéndonos a una interacción recíproca en cuanto a la formación académica.
*La enseñanza de la lengua extranjera, no es efectiva. Ya que carece de disciplina y de contenido, por lo cual, los conocimientos en esta suelen ser pocos, repercutiendo así en la poca interactividad de los estudiantes en formación, e incluso profesionales, con la disciplina en otros países. La dificultad para buscar aportes a la disciplina en otras lenguas, dejando por lo tanto, un vacío en la formación integral del antropólogo/a.
Si el departamento propone con el pensum cinco, el énfasis en alguna de las ramas de la disciplina ¿DÓNDE QUEDA EL ÉNFASIS EN ANTROPOLOGÍA LINGÜÍSTICA? La respuesta del departamento fue que no se siente fortalecido en esta rama, ante lo cual, no se puede dejar de notar la mediocridad de esta respuesta. ¿Cuál sería lo solución? Si se está buscando mejorar la calidad, ¿Por qué no fortalecer lo que está débil en vez de cerrarlo o ignorarlo? Además de esto, está débil y se ha debilitado más, ya que en el pensum cinco no aparece el curso de Socio lingüística, que sí estaba en el anterior.
· En cuanto al aspecto ético de la universidad ¿Qué clase de profesionales está formando? ¿Qué calidad de profesionales está graduando?
¿Cómo van a representar estos a la universidad? Pero sobre todo, ¿Cómo está velando ella como universidad pública, pagada por el pueblo, para que esos profesionales que gradúa, sean en realidad efectivos para la sociedad, y lleguen a aportarle, proponerle y servirle? ¿Cómo está ella, en su papel de Alma Máter, universidad pública, garantizando la calidad de la educación y la formación integral de sus estudiantes?
EN QUÉ NOS VEMOS AFECTADOS/AS
1. En caso de que un estudiante quiera tener el conocimiento suficiente en todas las ramas de la antropología, o más bien esté interesado en obtener una formación en todas, éste no tiene la oportunidad, ya que siguiendo el pensum cinco, si pudiera matricular, por ejemplo, en quinto semestre, los tres énfasis distintos, esto representaría atrasarse, ya que tendría que dedicar el doble de tiempo para verlos todos. Esto, claro está, si se le permite.
2. con la aclaración anterior, se puede dejar en entredicho la “flexibilidad del pensum”. sumando además que:
3. Nos preocupa mucho, la desaparición de cursos vitales para nuestra formación, los cuales son:
· Antropología Política.
· Antropología del parentesco.
· Socio lingüística.
· Antropología Económica.
· Antropología de las Religiones
· Antropología especial 1
· Antropología especial 2
· Antropología especial 3
· Antropología biológica 2
· Arqueología 1
· Arqueología 2
· Arqueología 3
· Arqueología 4
4. La carrera ha disminuido en sus créditos, lo cual representa menos competitividad y oportunidad, laboralmente hablando.
5. Laboralmente, también, estamos en situación de inequidad y fuera de competencia con otros antropólogos que sí tienen el conocimiento y manejo de cada una de las ramas de la antropología.
6. Si nos graduáramos con este pensum tal cual está, no nos sentimos bien formados como antropólogos, lo cual además, representa para nosotros un problema ético. ¿Qué clase de antropólogos vamos a ser? ¿podremos ser antropólogos de calidad?
7. Nos sentimos inconformes porque para aplicar este pensum, en ningún momento se contó con nuestros aportes. No se hizo una construcción conjunta, y ni siquiera hubo de parte de los estudiantes del pensum cuatro, una aprobación. Lo que nos da un sentimiento desagradable de imposición, que no nos beneficia.
8. ¿Dónde han quedado las salidas de campo?
9. En general, sentimos que estamos recibiendo el 50% de la formación y el conocimiento que debiéramos recibir, y que con el pensum anterior, habríamos recibido. Esto sin dejar de rescatar el atino de haber fortalecido la parte investigativa en la formación.
PLIEGO DE PETICIONES Y PROPUESTAS
Ya que como estudiantes estamos conscientes de la importancia de no solo hacer críticas sino, además plantear soluciones a las problemáticas, daremos a continuación propuestas para dar solución y aporte al mejoramiento de la calidad del departamento, esperando también que éstas sean recibidas con diligencia, y que no se retarde más allá de un semestre (replanteamiento y aplicación), la solución a nuestras problemáticas:
· Replantear el pensum, tendiendo en cuenta que el cinco tiene beneficios en cuanto a la formación de investigación, y aplicando de nuevo las materias mencionadas arriba, de tal manera que haya una formación completa en las cuatro ramas de la antropología.
· Igualmente el número de créditos debe ser replanteado, por la sustentación ya dada en el punto anterior.
· Asignación, por lo menos equitativa, de profesores de planta al pregrado.
· Capacitación de la planta profesoral del departamento, en cuanto a técnicas de educación y pegadogía.
· Implementación para las clases de más herramientas informáticas y audiovisuales que aporten, como se quería, dar una contemporaneidad y modernidad de la formación del estudiantado.
· Fortalecer la rama de Antropología Lingüística en el departamento.
· Aumentar, hasta un punto de real efectividad y aplicación, el aprendizaje de la lengua extranjera.
· Interacción recíproca de los cursos de pregrado con los de postgrado. Por ejemplo teniendo en cuenta al pregrado en las conferencias, seminarios, charlas y demás, organizados para los postgrados.
· Fortalecer la implementación de prácticas, salidas de campo y otras actividades que permitan asimilar y aplicar los conocimientos que estamos recibiendo.
Finalmente, agradecemos la atención prestada, la diligencia, y la oportunidad de construcción conjunta no solo en este aspecto, sino en los venideros. Esperamos también obtener con esto, los mejores resultados para nuestra generación y las próximas, así como la calidad del departamento y la universidad.
Para la aplicación del pensum cinco, los estudiantes que ya estaban en el departamento, y que venían estudiando con el cuatro, se organizaron para oponerse a este, la lucha terminó, (según versiones de ellos mismos) en que a ellos no se les aplicaría las reformas, pero a los nuevos que llegaran sí. Así que los primeros en probar el pensum, fuimos los estudiantes que entramos en el dos mil siete uno, quienes habíamos pasado en el dos mil seis uno, pero que tuvimos que esperar un año para iniciar clases. Esto a pesar de que cuando presentamos el examen de admisión para Antropología, habíamos estudiado el pensum que aparecía en la página del departamento, el cual era el pensum cuatro, y por el cual nos interesamos en la carrera.
Al llegar, a pesar de manifestar inconformidad por el cambio del cual no habíamos sido partícipes, se nos aplicó el pensum, con la única alternativa de algunas reuniones (dos) que programó el departamento para hablarnos sobre el pensum, pero donde no hubo escucha atenta a las voces de oposición. La respuesta siempre afirmó que como estaba era bueno. Ante lo cual habría que decir, que si se hace un estudio concienzudo de este nuevo pensum, y el anterior de la versión cuatro, hay puntos a favor, y puntos en contra, la propuesta sería entonces, analizar, dar crítica, debatir, y proponer. Ya que las transformaciones que se dice, buscan siempre el bien, deben ser construcciones conjuntas, porque esto a parte de ser inclusivo y respetuoso de ambas partes (administración y estudiantado) enriquece las propuestas y las acciones.
Los aspectos positivos del pensum, según argumentos de sus defensores son:
· Varios estudiantes venían demostrando que no se sentían bien con el hecho de estar viendo todas las ramas de la antropología, porque algunas no les gustaban o porque estaban interesados en una sola, así que el nuevo pensum, les da la oportunidad de escoger cuál es la de su interés y profundizar en ella.
· El pensum nuevo fortalece la formación en investigación.
· El otro pensum estaba muy atrasado en cuanto a formación, por eso el pensum nuevo es más moderno y más flexible.
LOS ASPECTOS SOBRE LOS CUALES DEBATIMOS
· La antropología, es una disciplina con cuatro ramas (social, biológica, lingüística, arqueología) todas las cuales se complementan y dependen entre sí, razón por la cual hacen parte de una sola disciplina.
· Por está razón, habría que dudar de una “formación integral y de calidad” cuando un antropólogo, graduado con este pensum, solamente está en conocimiento de una parte de la antropología, lo que empobrece su campo de acción, no solo laboral, sino en la disciplina como tal y a los posibles aportes que este pueda y deba hacer como profesional.
· Habría que preguntarse también por el aspecto ético, en primera, del antropólogo/a en formación, ¿Estará bien formado/a para ejercer la antropología? ¿Cuál sería su papel a nivel laboral, disciplinario y social si desde su formación no está completo en lo que es la disciplina? ¿cómo representaría a la disciplina y al departamento? ¿sería esta representación de calidad?
· ¿Es de justificar que por el hecho de no gustar de alguna parte de la enseñanza, esta deba suprimirse? ¿No es esta una opción mediocre? Sobre todo si se está hablando de formación profesional. ¿No habría más bien que buscar las razones para que no se den los resultados en el nivel académico de los estudiantes? Un ejemplo claro de esto, sería proponer que supriman las matemáticas, la física y la química de la enseñanza en bachillerato, porque esta no es de gusto de muchos estudiantes, y aunque esta no les guste, y no sea aplicada para su vida si no está esta enseñanza básica, ¿Cómo podrían acceder por ejemplo a pasar a la universidad? Esto este ejemplo está claramente ligado a nuestra formación, con la gravedad de que éste sí va a ser el conocimiento que vamos a aplicar en presente y futuro. ¿no sería entonces necesario y ético que esta formación fuera incluso más completa y en lugar de disminuirla?
· En cuanto al aspecto ético del departamento, hay varios puntos a plantear:
1. ¿Qué clase de antropólogos está formando?
2. ¿Cuál va a ser el futuro de la disciplina si desde la formación en pregrado hay vacíos en conocimientos básicos?
3. ¿Cómo está formando el departamento a estos futuros antropólogos? Quienes serán los representantes de la disciplina y los que le darán continuidad, no solo en los diferentes aspectos laborales, sino en la formación de otras generaciones.
En cuanto al cómo se están formando a esos antropólogos, hay que resaltar, que:
*En la mayoría de los casos, los profesores de pregrado son de cátedra, ya que los de planta están dando clases en postgrados. Lo cual causa inconformidad porque, consideramos, se nos están asignando profesores que a pesar de ser buenos, no tienen el bagaje suficiente para formar a la mayoría de estudiantes que somos de pregrado, y que además por estar en esta fase inicial, necesitaríamos que desde quienes nos enseñan, haya profundidad en el conocimiento, experiencia, y dominio cabal de la disciplina como tal.
*Por otra parte, es de conocimiento de nosotros que los docentes son profesionales, algunos con maestrías, e investigadores, sin embargo, sí no tienen conocimientos en cuanto a la enseñanza, lo que optimizaría su trabajo, y el aprendizaje en el estudiantado.
*Para ajustar que nuestros profesores de planta están siendo asignados para postgrados, no hay interacción entre pregrado y postgrado. Refiriéndonos a una interacción recíproca en cuanto a la formación académica.
*La enseñanza de la lengua extranjera, no es efectiva. Ya que carece de disciplina y de contenido, por lo cual, los conocimientos en esta suelen ser pocos, repercutiendo así en la poca interactividad de los estudiantes en formación, e incluso profesionales, con la disciplina en otros países. La dificultad para buscar aportes a la disciplina en otras lenguas, dejando por lo tanto, un vacío en la formación integral del antropólogo/a.
Si el departamento propone con el pensum cinco, el énfasis en alguna de las ramas de la disciplina ¿DÓNDE QUEDA EL ÉNFASIS EN ANTROPOLOGÍA LINGÜÍSTICA? La respuesta del departamento fue que no se siente fortalecido en esta rama, ante lo cual, no se puede dejar de notar la mediocridad de esta respuesta. ¿Cuál sería lo solución? Si se está buscando mejorar la calidad, ¿Por qué no fortalecer lo que está débil en vez de cerrarlo o ignorarlo? Además de esto, está débil y se ha debilitado más, ya que en el pensum cinco no aparece el curso de Socio lingüística, que sí estaba en el anterior.
· En cuanto al aspecto ético de la universidad ¿Qué clase de profesionales está formando? ¿Qué calidad de profesionales está graduando?
¿Cómo van a representar estos a la universidad? Pero sobre todo, ¿Cómo está velando ella como universidad pública, pagada por el pueblo, para que esos profesionales que gradúa, sean en realidad efectivos para la sociedad, y lleguen a aportarle, proponerle y servirle? ¿Cómo está ella, en su papel de Alma Máter, universidad pública, garantizando la calidad de la educación y la formación integral de sus estudiantes?
EN QUÉ NOS VEMOS AFECTADOS/AS
1. En caso de que un estudiante quiera tener el conocimiento suficiente en todas las ramas de la antropología, o más bien esté interesado en obtener una formación en todas, éste no tiene la oportunidad, ya que siguiendo el pensum cinco, si pudiera matricular, por ejemplo, en quinto semestre, los tres énfasis distintos, esto representaría atrasarse, ya que tendría que dedicar el doble de tiempo para verlos todos. Esto, claro está, si se le permite.
2. con la aclaración anterior, se puede dejar en entredicho la “flexibilidad del pensum”. sumando además que:
3. Nos preocupa mucho, la desaparición de cursos vitales para nuestra formación, los cuales son:
· Antropología Política.
· Antropología del parentesco.
· Socio lingüística.
· Antropología Económica.
· Antropología de las Religiones
· Antropología especial 1
· Antropología especial 2
· Antropología especial 3
· Antropología biológica 2
· Arqueología 1
· Arqueología 2
· Arqueología 3
· Arqueología 4
4. La carrera ha disminuido en sus créditos, lo cual representa menos competitividad y oportunidad, laboralmente hablando.
5. Laboralmente, también, estamos en situación de inequidad y fuera de competencia con otros antropólogos que sí tienen el conocimiento y manejo de cada una de las ramas de la antropología.
6. Si nos graduáramos con este pensum tal cual está, no nos sentimos bien formados como antropólogos, lo cual además, representa para nosotros un problema ético. ¿Qué clase de antropólogos vamos a ser? ¿podremos ser antropólogos de calidad?
7. Nos sentimos inconformes porque para aplicar este pensum, en ningún momento se contó con nuestros aportes. No se hizo una construcción conjunta, y ni siquiera hubo de parte de los estudiantes del pensum cuatro, una aprobación. Lo que nos da un sentimiento desagradable de imposición, que no nos beneficia.
8. ¿Dónde han quedado las salidas de campo?
9. En general, sentimos que estamos recibiendo el 50% de la formación y el conocimiento que debiéramos recibir, y que con el pensum anterior, habríamos recibido. Esto sin dejar de rescatar el atino de haber fortalecido la parte investigativa en la formación.
PLIEGO DE PETICIONES Y PROPUESTAS
Ya que como estudiantes estamos conscientes de la importancia de no solo hacer críticas sino, además plantear soluciones a las problemáticas, daremos a continuación propuestas para dar solución y aporte al mejoramiento de la calidad del departamento, esperando también que éstas sean recibidas con diligencia, y que no se retarde más allá de un semestre (replanteamiento y aplicación), la solución a nuestras problemáticas:
· Replantear el pensum, tendiendo en cuenta que el cinco tiene beneficios en cuanto a la formación de investigación, y aplicando de nuevo las materias mencionadas arriba, de tal manera que haya una formación completa en las cuatro ramas de la antropología.
· Igualmente el número de créditos debe ser replanteado, por la sustentación ya dada en el punto anterior.
· Asignación, por lo menos equitativa, de profesores de planta al pregrado.
· Capacitación de la planta profesoral del departamento, en cuanto a técnicas de educación y pegadogía.
· Implementación para las clases de más herramientas informáticas y audiovisuales que aporten, como se quería, dar una contemporaneidad y modernidad de la formación del estudiantado.
· Fortalecer la rama de Antropología Lingüística en el departamento.
· Aumentar, hasta un punto de real efectividad y aplicación, el aprendizaje de la lengua extranjera.
· Interacción recíproca de los cursos de pregrado con los de postgrado. Por ejemplo teniendo en cuenta al pregrado en las conferencias, seminarios, charlas y demás, organizados para los postgrados.
· Fortalecer la implementación de prácticas, salidas de campo y otras actividades que permitan asimilar y aplicar los conocimientos que estamos recibiendo.
Finalmente, agradecemos la atención prestada, la diligencia, y la oportunidad de construcción conjunta no solo en este aspecto, sino en los venideros. Esperamos también obtener con esto, los mejores resultados para nuestra generación y las próximas, así como la calidad del departamento y la universidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)